 Mein DivX 5.01 Pro Test!! |
Flask-Ripper
Kaiser
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 1.021
Herkunft: Niedersachsen, Göttingen
 |
|
| Mein DivX 5.01 Pro Test!! |
     |
So, da ist es nun endlich, das Ergebnis meines DivX 5.01 Pro Tests!!!
Ich hab die 2. vob des Filmes (Aus der Mitte entspringt ein Fluss) mehrmals encodet, und hatte dabei immer andere Funktionen Im Codec aktiviert und deaktiviert! Der Film ist ein langsamer Film, also keine Actionszenen! (Hab ihn nur zufällig zu diesem Test genommen, weil ich ihn gerade auf Platte hatte!) (Werde den gleichen Test vielleicht bei Gelegenheit auch noch mal mit ner Vob-File vom Actionfilm machen)
Mein System: P3 900 MHz, 384 MB Ram! Dann hab ich den Test mit Flask durchgeführt! Filter: „HQ bicubic“; “Mihas Reference IDCT”; Auflösung 640 x 384!
Zum Test: Ich hab bei dem Test nun diese .vob Datei (37 Minuten 58 Sekunden) mehrmals encodet, und einzeln nacheinander die Zusatzfeatures (Quarter Pixel; GMC; Bidirectional Encoding; Psychovisual Enhancements und Pre Processing Source) vom DivX 5 Pro aktiviert und wieder deaktiviert! Den Test hab ich auf empfehlung von Selur mit 1-pass durchgeführt, sonst encode ich mit 2-pass! Aber Selur meinte bei 1-pass könnte ich die Qualitätsveränderungen durch die einzelnen Features besser erkennen, als bei 2-pass, weil ja bei 2-pass die Quali sowiso von sich aus schon besser wird! Also hab ich bei jedem Testdurchgang 1-pass mit 860 kbps genommen! Die ganzen anderen Optionen des Codecs, wie z.B. Quantizer und Keyframes hab ich auf Default stehen gelassen! Als Sound hab ich immer Radium MP3 112 kbps genommen!
Test1: Alle Zusatzfeatures deaktiviert!
Geschwindigkeit: 6,72 fps
Dateigröße: 268 MB
Bildquali war eigentlich gut, ab und zu waren ein paar Artefakte zu sehen!
[Was auffiel immer wenn plötzlich ein Szenenwechsel kam, dann waren für einen ganz kurzen Moment viele Artefakte zu sehen, aber das liegt da dran, das der Codec nicht gleich beim Szenenwechsel ein Keyframe gesetzt hat, das Prob hat man bei 2-pass nicht (hab ich getestet), weil da ja der Film im first pass erst analisiert wird, und der Codec dann beim second pass gleich die Keyframes besser/richtig setzt! Und ansonsten waren beim Test1 halt auch bei Szenen mit schneller Bewegung ein paar mehr Artefakte zu sehen, als man sie halt beim 2-pass Verfahren sieht!
Aber das sind halt die Vorteile an 2-pass, kennt ja auch jeder, und das ist auch ein anderes Thema, ich wollte ja mit meinem Test auch nicht den Unterschied von 1-pass und 2-pass testen (obwohl ich ihn ja jetzt doch schon erklärt hab), sondern die Einzelnen Zusatzfeatures des DivX 5 pro wollt ich testen!]
Test2: Wie Test1, nur Quarter Pixel (Setzt Marcoblockgröße von 16x16 auf 8x8 runter) aktiviert!
Geschwindigkeit: 5,57 fps
Dateigröße: 269 MB
Bildquali war etwas schlechter als bei Test1! Die Artefakte die zu sehen sind, sind jetzt zwar durch die Halbierung der Marcoblockgröße auch nur noch halb so groß, sind also wesentlich feiner geworden, aber dafür sind dann auch wesentlich mehr Artefakte zu sehen! Wenn bei Test1 bei einer schnellen Bewegung, an dieser stelle im Bild wo die schnelle Bewegung ist, ein paar Artefakte zu sehen waren, dann sind jetzt bei Test2 bei der gleichen Bildszene über eine wesentlich größere Fläche des Bildes Artefakte zu sehen!
Meiner Meinung nach braucht man Quarter Pixel nicht zu aktivieren, höchstens ab einer Bitrate von über 1000, aber da braucht es dann denke ich auch nicht mehr unbedingt aktivieren, weil man da sowieso kaum noch Artefakte im Film hat! Und Speicher spart man durch dieses Feature ja auch nicht, die Test2 Datei ist 1 MB größer, als die vom Test1!
Test3: Wie Test1, nur GMC aktiviert!
Geschwindigkeit: 6,58 fps
Dateigröße: 267 MB
Bildquali war genau so, wie bei Test1! Ich hab keine Unterschiede zu Test1 festgestellt, vielleicht sah das Bild in manchen Szenen ein kleines bisschen schöner aus, aber das kann ich mir auch eingebildet haben, aber Selur meinte das das Feature wohl Bildqualitätsverbbesserungen bei Landschaftsaufnahmen bringen würde!
Aber auf jeden Fall ist die Quali nicht schlechter geworden, und die Datei ist auch noch 1 MB geschrumpft, und deshalb kann man GMC ruhig aktivieren, ausser bei rauschigen Filmen (alte Filme, mit schlechter [pixliger] Bildqualität), da kann es wohl passieren, das GMC auch mal ein paar Bildfehler verursacht! Hab ich aber selber noch nicht gehabt, und ansonsten, bei neueren Filmen (DVD’s) wo die Bildquali beim original gut ist, da kann man GMC auch ruhig bedenkenlos aktivieren! Die encoding-Geschwindigkeit wird ja durch das aktivieren von GMC auch nicht großartig langsamer, wobei sie ja beim aktivieren der Quarter Pixel auch deutlich langsamer geworden ist!
Test4: Wie Test1, nur “Bidirectional Encoding” (arbeitet mit platzsparenden B-Frames) aktiviert!
Geschwindigkeit: 6.07 fps
Dateigröße: 251 MB
Bildquali war genauso so, wie auch bei Test1! Hab keine Unterschiede in der Quali gegenüber Test1 feststellen können, außer das die Datei um 17 MB geschrumpft ist! Und das bei einer Filmlänge von 38 Min, bei dem kompletten Film hab ich den Unterschied auch mal getestet, Film geht 115 Min, Datenrate hatte ich wie bei den Tests 860 genommen mit 1-pass, und mit bidirectional encoding aktiviert war die Datei dann 47 MB kleiner, als ohne Bidirectional Encoding! Gut, der Größenunterschied ist da wohl von Film zu Film unterschiedlich, und muss nicht immer so groß sein, aber so 40 MB lohnen sich doch schon, und da auch bis jetzt noch keine bekannten Fehler durchs aktivieren von BE aufgetreten sind, sollte man dieses Feature auf jeden Fall aktivieren!!!
Test5: Wie Test1, nur „Bidirectional Encoding“ und „GMC“ aktiviert!
Geschwindigkeit: 5,91 fps
Dateigröße: 250 MB
Bildquali genau so wie auch bei Test 3 und 4! Hab auf jeden Fall nichts negatives feststellen können, wenn man diese beiden Features beide auf einmal aktiviert! Das die Datei wieder noch 1MB kleiner geworden ist, das liegt wohl am GMC, war ja oben bei Test3 auch schon der fall, und vielleicht sehen auch ein paar Szenen durch das aktivierte GMC wieder noch etwas schöner aus, aber das kann auch wie oben schon erwähnt nur Einbildung sein, einen deutlichen unterschied sieht man auf jeden Fall nicht!
Aber gut, Datei ist 1 MB kleiner, die encoding-Geschwindigkeit ist nicht deutlich langsamer gegenüber Test4 geworden, also kann man ruhig beide Features gleichzeitig aktivieren!
Zwischen-Fazit: nach dem Test der drei „MPEG 4 Tools“: Man sollte auf jeden Fall Bidirectional Encoding aktivieren, man kann zusätzlich bei neuen Filmen mit guter Quali (bei Filmen ohne rauschen) auch noch GMC aktivieren, aber Quarter Pixel sollte man meiner Meinung nach, zumindest bei 1 CD-Rips, deaktiviert lassen!
Test6: Wie Test1, nur „Psychovisual Enhancements“ auf „Strong“ aktiviert!
Geschwindigkeit: 6,53 fps
Dateigröße: 267 MB
Bildquali war auf jeden Fall gleichgut, wie bei Test1, und bei Szenen mit schneller Bewegung sah das Bild sogar noch a bissl besser (etwas weniger Artefakte als bei Test1) aus, als bei Test1!
Zusätzlich ist die Dateigröße auch um nen MBchen geschrumpft, die Geschwindigkeit beim encoden ist auch nicht deutlich langsamer geworden, und mir ist auch nichts bekannt, das aktiviertes PE in irgend einem Weise Bildfehler verursacht! Und ich selber hatte natürlich auch keine Probs mit irgend welchen Bildfehlern bei aktiviertem PE! Also kann man meine Meinung nach PE ruhig aktivieren, und den Regler auf „Strong“ stellen!!!
Test7: Wie Test 1, nur “Pre Processing Source” auf “Extreme” aktiviert!
Geschwindigkeit: 5,73 fps
Dateigröße: 262 MB
Also das Pre Processing Source ist, so hatte Selur mir gesagt, eigentlich ein Smoothing Filter, und genau das hab ich auch bei der Bildquali gemerkt, eigentlich war sie gleichgut wie bei Test1, und die Artefakte bei schnellen Bewegungen waren sogar noch schwächer sehbar, als bei Test1, aber der Film sah halt richtig unschön UNSCHARF aus!! Gut, wenn man mehr als 2 Meter vom Bildschirm wegsitzt, und das macht man ja eigentlich beim Filme gucken, dann fällt die Unschärfe nicht so stark auf, aber man sieht sie auch! Und wenn man jetzt so wie ich beim Test, 30 cm vorm Bildschirm hängt, dann sieht man diese Unschärfe natürlich schon sehr deutlich, und mir gefällt sie nicht! Also lasse ich dieses Feature deaktiviert, auch wenn es den Speicherplatz um 6 MB gesenkt hat!
Ich hab es dann auch noch mal mit Pre Processing Source aber auf „Light“ gestellt getestet, da sah man dann die Unschärfe in der Gegenüberstellung zu Test1 kaum noch, aber da war dann auch die Speichereinsparung von 6MB weg, oder besser gesagt sie war nur noch so 0,5 MB groß! Also bleibts dabei, Pre Processing Source bleibt deaktiviert, ausser man hat mal einen stark rauschigen Film, dann sollte man es doch ruhig aktivieren, und den Regler vielleicht sogar mal auf „Extreme“ stellen, aber bei neuen DVD-Filmen, die nicht rauschig sind und ne gute Bildquali haben, bleibt Pre Processing Source deaktiviert!
(Ich bin ja schließlich froh, das ich noch scharf sehen kann mit meinen Augen, da will ich dann auch scharfe Filme gucken, und keinen unscharfen! 
)
Test8: Wie Test5, nur noch PE auf „Strong“ aktiviert! Insgesamt war also „Bidirectional Encoding“, „GMC“ und „psychovisual Enhancements - Strong“ aktiviert!
Geschwindigkeit: 5,84 fps
Dateigröße: 248 MB
Hier kommen eigentlich die Bildqualitäts-Ergebnisse aus Test5 und Test6 zusammen, sprich:
Die Bildquali war im großen und ganzen eigentlich gleich gut, wie bei Test1, ausser bei Szenen mit schneller Bewegung, da war dann die Quali jetzt bei Test8 eher noch ein bisschen besser! Und zwar durch die aktivierten Features PE, und vielleicht auch ein bissl durch GMC, waren die Artefakte bei den Szenen mit schneller Bewegung weniger!
Und dann ist natürlich bei Test8 die Dateigröße 20 MB kleiner, als bei Test1, wobei die kleinere Dateigröße ja weniger durch PE und GMC kommen, sondern mehr durch das aktivieren von Bidirectional Encoding! Gut, die Encoding-Geschw. ist zwar bei der aktivierung dieser 3 Features etwas langsamer gegenüber Test1 geworden, aber ich hab ja Zeit, wenn dadurch die Quali noch a bissl besser wird, und gleichzeitig die Dateigröße auch noch kleiner wird!
Fazit: Ich encode jetzt immer so, wie bei Test8! Ich aktiviere also BE, GMC und PE auf Strong, wobei ich Pre Processing Source und Quarter Pixel deaktiviert lasse! Wie gesagt, bei älteren rauschigen Filmen sollte man Pre Processing Source dann doch noch mit aktivieren, und dann villeicht GMC auch deaktivieren, weil es bei rauschigen Filmen Bildfehler verursachen kann, aber ansonsten bei neueren Filmen kann ich die Einstellungen von Test8 nur sehr weiterempfehlen!!!
Und das, was durch diese 3 Features noch an Speicherplatz gespart wird, das kann man ja an Datenrate noch wieder oberdrauf packen damit die CD hinterher auch wieder voll wird! Dann wird die Bildquali noch mal wieder besser! Ich hab jetzt nach meinen ersten Filmen so Erfahrungswerte von 40 – 50 kbps gesammelt, die man noch mal zurechen kann, zu der vom Bitratecalculator errechneten Bitrate!
Und auch bei diesem Test hat es geklappt:
Wenn ich jetzt mal davon ausgegangen wäre das ich dieses 37 Min und 58 Sek Video auf 268 MB bringen wollte, was ja bei Test1 (alle Features deaktiviert) passiert ist, und ich jetzt bei Test8 halt ne 20 MB kleinere Datei rausbekommen hab, dann hab ich jetzt diese .vob Datei noch mal mit den gleichen Einstellungen wie Test8 encodet, ausser, einzige änderung, das ich die Bitrate von 860 auf 900 hochgestellt hab, also + 40! Und heraus kam dann ne Datei, die genau 264 MB groß war, also immer noch ein bissl kleiner als die original Test1 Datei! Es hätte also noch gepasst!
Und das gleiche Ergebnis hatte ich jetzt auch schon bei 5 Filmen, die ich komplett encodet hab, da hab ich auch immer noch 40 dazugerechnet, und hinterher war ich immer noch bei allen 5 Filmen zwischen 9 – 1 MB kleiner als es hätte sein dürfen (als ich berechnet hatte)!
Gut ein bischen risikoreich ist es natürlich schon, kann auch mal nen Film geben, bei dem die Datei dann hinterher ein bissl zu groß ist wenn ich 40 dazu rechne, aber egal, dann schneid ich halt den Abspann weg, und dann passts auch wieder, denn den guckt je eh keiner!
Ausserdem ein bischen Spannung soll ja schon beim encoden dabei sein, ob es hinterher wohl auf die CD draufpasst, oder ob nicht!
MfG Flask-Ripper
|
|
24.04.2002 01:44 |
|
|
Flask-Ripper
Kaiser
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 1.021
Herkunft: Niedersachsen, Göttingen
Themenstarter 
|
|
Upps..., ziemlich langer Post, hab ich zum Glück offline geschrieben!!
(Hatte noch ca. 25 der 12345 zur Verfügung stehenden Zeichen frei!)
Sorry, das ich mich mal wieder nicht kurz ausdrücken konnte! 
Na ja, immerhin hab ich jetzt wohl den längsten Beitrag gepostet, der im Forum steht!!
*freu*
[Falls durch meinen langen Post das Board jetzt irgenwie verrückt spielen sollte, dann bitte ich das zu entschuldigen, im Notfall kann er natürlich auch gelöscht werden!! Aber hoffe ja nicht, das der Post dem Board Probleme macht, den so lang ist er ja nun auch nicht! Es waren in Word „nur“
4 Seiten! 
]
PS: Wenn ihr noch Fragen, oder Anmerkungen zu meinem Test habt, dann postet ruhig was dazu, würd mich auch mal interessieren, was ihr von meinem Test, und meinem Fazit haltet! Und wenn die Profis, wie z.B. Selur, noch irgenwelche Verbesserungen an meinen Erklärungen zu machen haben, dann sollen sie das auch ruhig posten!
Na ja, dann erst mal viel Spass beim lesen!!
*lol*
MfG Flask-Ripper
|
|
|
24.04.2002 01:52 |
|
|
Selur
spamming old Newbie
Dabei seit: 13.03.2002
Beiträge: 10.949
|
|
*gig* freut mich das das mit dem Test gut gelaufen ist (und die Ergebnisse in etwa so ausgefallen sind wie ich es erwartet hatte). Das mit dem GMC bringt vorallem was bei großen Schwenk- und Zoomaktionen bei Landschaftsaufnahmen (nur zur Klärung).
Cu Selur
Ps.: Wusste gar nicht das wir eine maximal Länge für posts haben,..
__________________
Hybrid
|
|
|
24.04.2002 06:49 |
|
|
Flask-Ripper
Kaiser
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 1.021
Herkunft: Niedersachsen, Göttingen
Themenstarter
|
|
@ Selur:
| Zitat: |
| Ps.: Wusste gar nicht das wir eine maximal Länge für posts haben,.. |
Doch, wenn du in dem Fenster bist, wo du die Antwort schreibst, dann steht da unter dem Textfenster "Nachrichtenlänge überprüfen", wenn du da draufklickst, dann sagt er dir wie lang dein Post ist, und wie lang er sein darf! 
MfG Flask-Ripper
|
|
|
24.04.2002 08:52 |
|
|
bauknecht
Routinier
Dabei seit: 15.03.2002
Beiträge: 357
|
|
|
|
24.04.2002 10:30 |
|
|
Flask-Ripper
Kaiser
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 1.021
Herkunft: Niedersachsen, Göttingen
Themenstarter
|
|
@ bauknecht:
| Zitat: |
| Einen super Test hast du uns dar dargelegt. |
| Zitat: |
| Wenn ich jetzt den Codec mal wieder benutzen oder jemandem empfehlen sollte, werde ich deine Einstellungen aus dem "Fazit" mit einbringen. |
Danke für dein Lob!! Das freut natürlich!! 
Nun gut, ich hab natürlich ein bischen viel gelabert bei den Testberichten, ist ziemlich lang geworden der Beitrag, hätte mich kürzer fassen können! Aber das mit dem "Fass dich kurz" das krieg ich irgendwie immer nicht so recht hin! 
| Zitat: |
| P.S. Was mich noch interessieren würde ist, wie sich die Einstellungen auf einen Film mit "reichlich" Action auswirken...! |
Jo, ich hatte ja ganz oben auch gesagt, das ich die ganzen Tests vielleicht auch nochmal mit ner .vob eines Actionfilms durchlaufen lassen will, und das werde ich so nach und nach in den nächsten Wochen wohl auch mal machen!
Wollt mir Morgen sowiso "The Fast and The Furious" kaufen (genialer Film, find ich!), der kommt ja Morgen auf DVD raus! Werd die ganzen Tests dann wohl mal mit ner .vob des Films nochmal durchlaufen lassen!
Werde dann natürlich auch die Ergebnisse des Action-Tests hier posten!
Ich werde dann aber auch nur die Änderungen, die im Vergleich zu diesem Test aufgetreten sind, posten!! Und auch die Änderungen poste ich dann nur in Stichwörtern, damits nicht wieder son langer Post wird!!!
MfG Flask-Ripper
|
|
|
24.04.2002 12:23 |
|
|
Selur
spamming old Newbie
Dabei seit: 13.03.2002
Beiträge: 10.949
|
|
Yo ihr quasselt euch schonmal fürs Wochenende warm damit das Forum zumidnest Textmäßig im gleichen masse wächst und nicht auffällt das ich nicht online bin
CuS elur
__________________
Hybrid
|
|
|
24.04.2002 20:18 |
|
|
Flask-Ripper
Kaiser
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 1.021
Herkunft: Niedersachsen, Göttingen
Themenstarter
|
|
Jo Selur, wird erledigt!!
Das forum wird mit gequassel geflutet!!
(Ist natürlich nur ein Scherz!)
Weil ich glaub so gut sind solch Textmäßig lange Beiträge sowiso nicht!!
Ich hab nämlich irgendwie das Gefühl, das ausser dir und bauknecht sich keiner meinen Test durchgelesen hat!
Der ist allen anderen wohl zu lang!
Kann mich natürlich auch täuschen, aber es fällt irgendwie auf, das sonst, ausser euch beiden, niemand was zu dem Thema postet!
MfG Flask-Ripper
|
|
|
24.04.2002 23:16 |
|
|
empty
Super Moderator
Dabei seit: 14.04.2002
Beiträge: 1.879
|
|
Test2: Wie Test1, nur Quarter Pixel (Setzt Marcoblockgröße von 16x16 auf 8x8 runter) aktiviert!
(Wie geht das eigentlich mit dem Zitat?)
Bedeutet dieses Feature nicht eigentlich, dass die Blockgröße auf 4x4 gesetzt wird? 8x8 kann DiVX 5.x doch auch schon so. 
Viele Grüße bb empty
P.S.: Siehst du, jetzt habe ich mich auch schon durchgekämpft. 
__________________
The brain needs oxygen,
so why wear a tie? 
|
|
|
24.04.2002 23:45 |
|
|
Flask-Ripper
Kaiser
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 1.021
Herkunft: Niedersachsen, Göttingen
Themenstarter
|
|
Also soweit ich weis ist normal die Blockgröße 16x16, und durch die Aktivierung von QP wird sie auf 8x8 gesenkt! Aber 100%ig sicher bin ich mir jetzt irgenwie auch nicht mehr! (Hast mich durcheinander gebracht!!
*lol*)
Beim Zitat kopierst du erst per rechter Maustaste den Textausschnitt, welchen du als Zitat nehmen willst! Dann klickst du über dem Textfeld, in das du die Antworten zu Posts reintippst, auf den Button "Zitat", dann fügst du wieder über rechte Maustaste den kopierten textausschnitt in die weiße Zitat-Textzeile ein, und klickst auf OK!
| Zitat: |
| P.S.: Siehst du, jetzt habe ich mich auch schon durchgekämpft. |
Na dann kämpf dich mal weiter durch!
Wenn du dich bis unten durchgekämpft hast, dann kannst du ja mal deine Meinung zu meinem "Fazit" (meinen Codec-Einstellungen) posten!
MfG Flask-Ripper
|
|
|
25.04.2002 00:24 |
|
|
Selur
spamming old Newbie
Dabei seit: 13.03.2002
Beiträge: 10.949
|
|
Quarter Pixel viertelt jeden Pixel geht also von 16x16 auf 8x8 (Höhe durch 2 und Breite durch 2 => Pixel insgesamt durch 4
)
Cu Selur
__________________
Hybrid
|
|
|
25.04.2002 08:16 |
|
|
Jensenmann
Super Moderator
Dabei seit: 16.03.2002
Beiträge: 2.756
|
|
okay, wäre ein bischen viel verlangt, aber wenn du jetzt nochmal das gleiche vob mit den gleichen Einstellungen im 2-pass-Modus testen könntest, wäre der Test ultra-perfekt. Einfach weils interessant wäre, wie sich das unterschiedlich auswirkt im 1-pass bzw 2-pass-Modus. Man könnte sich ja auf 2-3 Test beschränken.
Das soll jetzt aber nicht als Kritik verstanden werden, weil sonst dein Test schon klasse war. Und ich weiss ja auch, wie zeitaufreibend son Test ist.
__________________
mit multimedialen Gruss
Jensenmann
|
|
|
25.04.2002 09:52 |
|
|
empty
Super Moderator
Dabei seit: 14.04.2002
Beiträge: 1.879
|
|
Okay, das mit dem Zitat klappt bei mir zu Hause nicht, wahrscheinlich habe ich meinen Browser etwas restriktiv eingestellt.
Ähmm, wegen diesen Quarter pixel erscheint mir Selur's Erklärung durchaus logisch. Ich verstehe aber nicht wieso ich einen Film ohne dieses Feature auf Vielfache von 8 croppen kann, mit diesem Feature aber auch auf Vielfache von 4.
Die Codec-Einstellungen habe ich bis jetzt auch meist so gehabt, allerdings mehr aus Gefühl. 
) Jetzt setze ich sie mit mehr Sicherheit.
bb empty
__________________
The brain needs oxygen,
so why wear a tie?
|
|
|
25.04.2002 11:48 |
|
|
bauknecht
Routinier
Dabei seit: 15.03.2002
Beiträge: 357
|
|
|
|
25.04.2002 14:06 |
|
|
DVD
DVDtoOgm & DVDtoMkv
Dabei seit: 20.03.2002
Beiträge: 1.096
Herkunft: Hessen
|
|
|
|
25.04.2002 15:05 |
|
|
Flask-Ripper
Kaiser
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 1.021
Herkunft: Niedersachsen, Göttingen
Themenstarter
|
|
@ Jensenmann:
Jo, das könnte ich nochmal machen! Die gleiche .vob nochmal mit 2-pass durchtesten! Wenn ich mich da dann auf 2 - 3 Tests beschränke, dann kann ich das ja auch problemlos am Wochenende machen! Nur auf welche Tests beschränken ich mich??
Vorschlag:
Ich würd vielleicht sagen auf den Test1, wo alles deaktiviert war, und auch auf jeden Fall Test8!
Und dann könnte ich ja vielleicht nochmal Test2 und Test7 nehmen, weil das ja die beiden waren, wo ich einmal QP, und einmal Pre Processing Source aktiviert hatte, und durch die beiden Features hatte ich beim 1-pass Test ja ne Qualitätsverschlechterung festgestellt, und hab deshalb auch empfohlen sie zu deaktivieren! Vielleicht würde sich da beim 2-pass Test ja was ändern, vielleicht gibts da dann keine Qualiverschlechterung mehr!!??
Ansonsten die anderen drei Features (BE; GMC; PE [strong]), die ja beim 1-pass Test zum einen ne Qualitätsverbesserung gebracht hatten, und zum anderen auch noch ne Speicherplatzeinsparung, die drei Features wären ja dann auch eh mit im 2-pass Test enthalten, wenn ich da den Test Nr. 8 wiederhole! Und beim Test8 hatte ich die drei Features ja alle aktiviert, und der Test8 war ja auch meine Empfehlung, wie man die Einstellungen im codec machen sollte!
Ich denke wenn ich diese 4 Testdurchläufe mache, dann hätte man nen guten Vergleich zum 1-pass Test!
Ich hatte ja vor meinem Test auch mit Selur drüber gesprochen, und er hatte mir halt geraten, das ich die tests mit 1-pass machen sollte, weils zum einen schneller geht, und zum anderen sieht man da besser was die einzelnen Features bringen, weil bei 2-pass von sich aus die Quali ja schon besser ist!
Er meinte das sich die Features bei 1-pass und 2-pass wohl gleich auswirken, das man aber bei 1-pass die Änderungen stärker sieht, weil ja wie gesagt 2-pass alleine schon ne bessere Quali macht als 1-pass!
Aber ich werde die 4 Tests in 2-pass trotzdem mal machen, weils mich auch mal interessieren würde, ob die Speichplatzeinsparung, die man durch die einzelnen Features hat, bei 2-pass genau so groß ist, wie bei 1-pass!! Weil das was ich gepostet hatte, das ich die Erfahrungen gemacht hab, dass man immer noch so ca. 40 kbps auf die vom Bitratecalculator ausgerechnete Bitrate draufrechnen kann, das bezog sich auch nur auf 1-pass, weil ich die Erfahrungen/Tests halt bis jetzt nur mit 1-pass gemacht hab! Mit 2-pass hab ich solche Tests noch nicht gemacht, aber ich mach sie ja jetzt!!
Und dann werden wir ja auch bald sehen, was dabei herauskommt!!
MfG Flask-Ripper
|
|
|
25.04.2002 15:17 |
|
|
Flask-Ripper
Kaiser
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 1.021
Herkunft: Niedersachsen, Göttingen
Themenstarter
|
|
@ DVD:
| Zitat: |
| Kompliment und Respekt!!! |
Danke Danke!!
Aber so was besonderes ist der Test ja nun auch nicht! Waren ja nur 8 Testdurchläufe!
| Zitat: |
| (Da hat einer wohl zuviel Zeit
) |
Ne Ne, zu viel Zeit hab ich auf keinen Fall!!! Hab den Test in den letzten 1 - 2 Wochen nur so nebenbei am Rechner durchlaufen lassen, und hab mich dann zum Schluss halt mal hingesetzt, die Testausschnitte analysiert, und den obigen Testbericht geschrieben!!
(Aber eigentlich hätte ich auch gar keine Zeit für den Test gahabt, schreibe nämlich gerade im Leistungskurs Physik meine Facharbeit, und komm da irgendwie nicht so recht voran!)
Deshalb, wegen der Facharbeit, kann es auch sein dass ich es mit dem 2-pass Test, den ich jetzt noch machen will, dieses Wochende noch nicht ganz schaffe! Vielleicht/Wahrscheinlich wirds auch bis zum 1. Mai dauern, bis ich dann die Ergebnisse vom 2-pass Test poste!
MfG Flask-Ripper
|
|
|
25.04.2002 15:32 |
|
|
Jensenmann
Super Moderator
Dabei seit: 16.03.2002
Beiträge: 2.756
|
|
@ Flask-Ripper
ja, das müsste reichen, wenn du diese 3-4 Test nimmst. Vorallem, da ja doch die meisten 2-pass verwenden.
Nochmals Respekt vor so viel Arbeit !!!!
__________________
mit multimedialen Gruss
Jensenmann
|
|
|
25.04.2002 15:49 |
|
|
Flask-Ripper
Kaiser
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 1.021
Herkunft: Niedersachsen, Göttingen
Themenstarter
|
|
@ Jensenmann:
Alles klar, dann werd ich das mal so machen!!
| Zitat: |
| Nochmals Respekt vor so viel Arbeit !!!! |
Ja ja, das passt schon, ich werds wieder so machen wie beim 1-pass Test, ich lass die Tests so nebenher (hauptsächlich auch über Nacht) am Rechner laufen, und wenn alle tests fertig sind, dann nem ich mir mal nen Weilchen Zeit, und analysiere und vergleiche die Testvideos, und poste die Ergebnisse!
Ich denke das ich die Ergebnisse dann wohl am 1. Mai posten werde, denn da is ja Feiertag, da hab ich ja ein bissl mehr Zeit als sonst!
MfG Flask-Ripper
|
|
|
25.04.2002 16:15 |
|
|
|
