 3ivx vs xvid vs divx |
rippjack
Grünschnabel
Dabei seit: 25.09.2003
Beiträge: 37
 |
|
Hi!
Ich bin in der Zwischenzeit ja schon Jungspund. Allerdings ist das System ein bisschen falsch. je mehr blöde Fragen man stellt, desto höher wird man eingestuft 
Also, kaum hat man mich überzeugt von DivX auf xVid umzusteigen, taucht so was wie 3ivx auf.
Ich werde mich gar nicht ewig damit beschäftigen, sondern lasse mir einfach von euch Profis sagen, was ich verwenden soll um bessere Qualität zu erhalten.
__________________
-- :: )) rippjack (( :: --
|
|
09.12.2003 13:03 |
|
|
ajf
DVDtoOgm & DVDtoMkv-Team
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 4.211
Herkunft: Erding
|
|
Soweit ich weiß, plant Flask-Ripper auch mal einen Test zwischen den drei Kanditaten zu machen. 
Persönlich bin ich von 3ivX schon sehr angetan, da er schneller als Xvid ist und von der Bildqualität ziemlich gut mit Xvid mithalten kann (zumindest bei höheren Bitraten).
ajf
|
|
|
09.12.2003 15:44 |
|
|
MGD
*spambitch*
Dabei seit: 01.04.2002
Beiträge: 1.255
Herkunft: Irgendwo
|
|
also ich hab bis jetzt auch noch kein 3ivx angetest, aber so wie ich mich umgehört habe soll es schon geil sein.
wen du infos brauchst guck mal hier:
www.3ivx.de.vu
*werbungfürgmbmach*
cu
MGD
__________________
Nacht Lieferservice Wandtattoo
|
|
|
09.12.2003 16:04 |
|
|
filewalker
König
Dabei seit: 16.03.2002
Beiträge: 859
|
|
Unterstützt 3ivX schon B-frames?
Ich habe irgendwo gelesen, dass B-frames noch nicht unterstützt werden.
Wenn das stimmt, ist, meiner Meinung nach, der 3ivX codec nur für 2 CDs Rips interessant...wo es ja auf B-frames nicht ankommt.
Cu filewalker
__________________
Beziehungen sind wie Songs: Manche vergisst du nie - egal ob gut oder schlecht! 
|
|
|
09.12.2003 16:37 |
|
|
hans-jürgen
Grünschnabel
Dabei seit: 09.12.2003
Beiträge: 8
|
|
| Zitat: |
Original von filewalker
Wenn das stimmt, ist, meiner Meinung nach, der 3ivX codec nur für 2 CDs Rips interessant...wo es ja auf B-frames nicht ankommt. |
Kommt immer darauf an, wen Du fragst: gerade gestern hat ein neuer User im 3ivx-Forum gepostet, daß er von seinen Tests begeistert ist (auch ohne B-Frames), u.a. weil er einen Film in Dolby Digital 5.1 mit den 3ivx Video- und Audio-Codecs auf 701 MB kodieren konnte, allerdings mit AC3Filter in GraphEdit auf Dolby Prologic I heruntergemixt, nicht mit echten 5.1 AAC-Kanälen.
3ivx unterstützt B-Frames bisher nur beim Dekodieren und Muxen, dort allerdings als einziges MP4-Tool auch für verpackte B-Frames. Ob sie das auch für den Encoder auf dem Zettel haben, weiß ich nicht, wahrscheinlich weiter hinten, denn als nächstes kommt erst mal der 3ivx Video-Codec als DirectShow-Filter.
|
|
|
09.12.2003 17:34 |
|
|
EthanoliX
Kaiser
Dabei seit: 11.04.2002
Beiträge: 1.310
Herkunft: Mainz
|
|
Also meiner einer hat 3ivx u.a. auch deswegen noch nicht ernsthaft getestet, da B-Frames noch nicht unterstützt werden, und selbige für 1CD-Ripps meiner Meinung nach sehr wichtig sind.
Meines erachtens ist der Platzgewinn enorm und der Qualitätsverlust bei moderaten Einstellungen so gering, daß er nur bei sehr genauem hingucken auffällt.
Und wenn der Kollege bei dem 1CD Rip, von dem Du sprachst, auf AAC in DPL I runtergemischt hat, dann war es kein Film mit AC3. Und der Witz an AC3 (oder besser das Problem) ist ja, daß AC3 im Vgl. zu mp3 & Co sehr viel Platz benötigt.
__________________
"Der größte Trick, den der Teufel je gebracht hat, war die Menschheit glauben zu lassen, es gäbe ihn gar nicht."
Roger "Verbal" Kint, Die üblichen Verdächtigen
|
|
|
09.12.2003 18:05 |
|
|
Flask-Ripper
Kaiser
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 1.021
Herkunft: Niedersachsen, Göttingen
|
|
Jap, 3ivX unterstützt "noch" keine B-Frames, daher ist er bei niedrigen Bitraten Bitraten noch nicht ganz so gut wie XviD/DivX, da er dann eben stärker zur Artefaktbildung neigt, als XviD und DivX es machen, wenn man sie mit B-Frames verwendet...
Aber bei höheren Bitraten (je nach dem, so ab ca. 1000 kbps) ist 3ivX schon sehr gut!
Ich würde mal sagen wenn man die Bildschärfe bei hohen Datenraten (1200 - 1500 kbps) vergleicht, dann ist 3ivX da sogar noch nen bissl besser als der letzte dev3 Xvid Build von Koepi (den neuen dev4 hab ich noch nicht so richtig getestet), und DivX ist wiederum nochmal schlechter als Xvid!
Allerdings würde ich sagen dass, vorallem bei niedrigeren Datenraten, DivX am wenigsten zur Artefaktbildung neigt, und Xvid ein kleines bissl mehr (zumindest der dev3 build), gut, und 3ivX kann man in diesen Vegleich bei geringen Datenraten sowieso nicht so mit einbeziehen, da er ja ohne B-Frames bei geringen Datenraten sowieso benachteiligt ist....
Aber das DivX da weniger zur Artefaktbildung neigt als die anderen, liegt ja eben auch daran, dass er dann mehr smootht als XviD und 3ivX, und ein unscharfes Bild ist ja auch nicht umbedingt so schön....
Aber mehr dazu dann später in meinen, wie ajf schon erwähnte, bereits laufenden Tests, bei denen ich mit DVDtoOGM 1.40 einige Vergleichstests mache, zwischen DivX 5.1.1 / XviD dev3 (latest unstable von Koepi) / Xvid dev4 (Xvid 1.0 Beta2 [Koepi])) / und 3ivX D4 4.5....
Ich hab momentan leider nicht so viel Zeit, aber bin so nebenbei schon am testen, bzw. erstelle schon mit den verschiedenen Codecs, jeweils wiederum mit verschiedenen Einstellungen, die verschiedenen Test-Clips, die ich dann hinterher genau vergleichen werde..., aber ich denke mal vor Weihnachten werde ich die Tests schon noch fertig kriegen, und dann auch die Ergebnisse hier posten (vielleicht wird's ja auch ein Weihnachtsgeschenk
)!
MfG Flask-Ripper
Edit: Aber um vorab hier passend zu diesem Post schon mal ein kurzes Fazit abzugeben, würde ich folgendes sagen: 3ivX sollte bei hohen Datenraten 1500 kbps und höher auf jeden fall erste Wahl sein, da er bei diesen Datenraten echt super ausschaut, und ein richtig scharfes Bild liefert, man kann auch bei niedrigeren Datenraten den 3ivX noch gut verwenden, aber in Bereichen unter 1000 kbps (wo man dann eigentlich auch B-Frames verwendet) sollte man dann wohl lieber zwischen DivX und Xvid wählen, wobei ich hier sagen würde, das man da, um das in diesem Bereich nochmal zu unterteilen, bei "höherern" Datenraten, so 800 - 1000 kbps, ruhig Xvid nehmen kann, da er schon sichtbar schärfer ist als DivX, wenn man allerdings noch niedrigere Datenraten verwenden möchte, würde ich jetzt so nach meinen ersten Test-Clips, die ich schon mal kurz betrachtet hab, sagen, dass da Xvid bei sehr geringen Datenraten meist etwas mehr zur Artefaktbildung neigt als DivX, wobei DivX eben unschärfer wird...., aber da ist mir die Unschärfe dann zur not noch lieber als so viele sichtbare Artefakte!
(meine Aussagen hier über Xvid betreffen allerdings den letzten dev3 build von koepi, in wie weit der neue dev4 da besser ist kann ich noch nicht sagen, da ich den noch nicht richtig getestet hab, darüber kann ich dann mehr sagen, wenn ich meine Tests fertig hab!
)
Persönlich verwende ich aber eigentlich auch nie so extrem geringe Datenraten, da mir die Qualität meiner Filme dann schon wichtiger ist, als sie umbedingt auf eine CD zu quetschen, dann mach ich eben auch öfter mal nen 2 CD Rip!
Das sind jetzt aber auch alles nur Vorab-Aussagen, die sich zum einen im laufe meiner Tests auch nochmal ändern könnten
, und ausserdem kann man das alles so pauschal sowieso nicht sagen, es hängt auch immer vom verwendeten Quellmaterial ab, und auch von der verwendeten Auflösung usw. usw., bei meinen Tests hab ich als Quellmaterial aber ne vob einer normalen aktuellen 16:9 PAL DVD genommen, die auch nicht interlaced war, und auf dieses Quellmaterial beziehe ich dann halt auch meine Aussagen, wenn meine Tests dann mal fertig sind, und ich hier meine kompletten Ergebnisse poste!
|
|
|
09.12.2003 18:18 |
|
|
Selur
spamming old Newbie
Dabei seit: 13.03.2002
Beiträge: 10.933
|
|
Yo, denkt sich auch in etwa mit meiner Erfahrung mit 3ivX, wenn man bei Xvid (dev4) die B-Frames deaktiviert dann sind sie Qualitativ en par, aktiviert man die B-Frames, so blockt 3ivX bei manchen Szenen eher als Xvid.
Cu Selur
__________________
Hybrid
|
|
|
09.12.2003 19:35 |
|
|
empty
Super Moderator
Dabei seit: 14.04.2002
Beiträge: 1.879
|
|
| Zitat: |
| Und der Witz an AC3 (oder besser das Problem) ist ja, daß AC3 im Vgl. zu mp3 & Co sehr viel Platz benötigt. |
Finde ich eigentlich nicht, vor allem nicht "sehr viel". Man muss immer bedenken, dass AC3 meist als diskreter 6-Kanal-Sound vorliegt. Bei 2ch wird nahezu ausschliesslich mit 192 kbps encodiert, was sich IMHO okay anhört. Die Hauptersparnis beim Transkodieren ergibt sich doch meist durch das Downmixing von 5.1 auf 2.0.
Viele Grüße bb empty
__________________
The brain needs oxygen,
so why wear a tie?
|
|
|
09.12.2003 22:56 |
|
|
EthanoliX
Kaiser
Dabei seit: 11.04.2002
Beiträge: 1.310
Herkunft: Mainz
|
|
Relativ gesehen (BR/ch) braucht AC3 nicht sehr viel, aber wenn man andererseits sieht, daß DD5.1 für einen durchschnittlichen Film (100 min.) 350 MB platz beansprucht, mp3 nur 90 MB und OGG nur 65 MB, dann ist das schon wesentlich größer.
Worauf ich eigentlich hinaus wollte ist folgendes:
Wenn jemand einen 1CD-Ripp mit gescheiter Auflösung (>512*xy) und DD5.1 (AC3 44
hinbekommt, dann ist der verwendete Videocodec sehr leistungsfähig. Denn mit DD5.1 stehen nur noch 350 MB für das Video zur Verfügung, im Ggs zur MP3 Version, bei der 610 MB für das Video genutzt werden können.
__________________
"Der größte Trick, den der Teufel je gebracht hat, war die Menschheit glauben zu lassen, es gäbe ihn gar nicht."
Roger "Verbal" Kint, Die üblichen Verdächtigen
|
|
|
09.12.2003 23:08 |
|
|
empty
Super Moderator
Dabei seit: 14.04.2002
Beiträge: 1.879
|
|
Deswegen encode ich auch immer nach 2.0 mit DPL II. Bekommst viel Surround für wenig Platz!
Viele Grüße bb empty
__________________
The brain needs oxygen,
so why wear a tie?
|
|
|
09.12.2003 23:11 |
|
|
EthanoliX
Kaiser
Dabei seit: 11.04.2002
Beiträge: 1.310
Herkunft: Mainz
|
|
Yo find' ich auch. Nimmst Du auch OGG, und wenn ja, welche BR?
__________________
"Der größte Trick, den der Teufel je gebracht hat, war die Menschheit glauben zu lassen, es gäbe ihn gar nicht."
Roger "Verbal" Kint, Die üblichen Verdächtigen
|
|
|
09.12.2003 23:17 |
|
|
filewalker
König
Dabei seit: 16.03.2002
Beiträge: 859
|
|
|
|
09.12.2003 23:27 |
|
|
hans-jürgen
Grünschnabel
Dabei seit: 09.12.2003
Beiträge: 8
|
|
| Zitat: |
Original von EthanoliX
Und wenn der Kollege bei dem 1CD Rip, von dem Du sprachst, auf AAC in DPL I runtergemischt hat, dann war es kein Film mit AC3. Und der Witz an AC3 (oder besser das Problem) ist ja, daß AC3 im Vgl. zu mp3 & Co sehr viel Platz benötigt. |
Zur Klarstellung: sein Ausgangsmaterial war ein Dolby Digital 5.1 Film (welcher weiß ich nicht, auch nicht wie lang), dessen Soundtrack er mit AC3Filter auf ProLogic I heruntergemischt hat, bevor er über GraphEdit mit dem 3ivx Audio Encoder (= FAAC) und den Einstellungen VBR Quality 80% und Cutoff bei 13 kHz zu Stereo-AAC kodiert und dann in eine MP4-Datei gemuxt wurde. Welche Einstellungen er für den 3ivx Video-Encoder genommen hat, ist auch noch nicht klar, aber er wird wohl demnächst mehr darüber schreiben.
|
|
|
10.12.2003 06:54 |
|
|
empty
Super Moderator
Dabei seit: 14.04.2002
Beiträge: 1.879
|
|
Ich nehm fast immer 0.250 bei Ogg. Ist für mich die untere Grenze, bei noch weniger bricht der Surroundklang deutlich ein.
@filewalker Welche Bitraten kann man denn bei AAC so erreichen?
Viele Grüße bb empty
__________________
The brain needs oxygen,
so why wear a tie?
|
|
|
10.12.2003 20:19 |
|
|
Dr. Love
Eroberer
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 106
Herkunft: Düsseldorf, Deutschland
|
|
Etwas Offtopic, oder? Aber ich nehme auch Ogg und selten unter 0.250. Bei Pornos auch mal 0.100, weil der Ton da eh scheiße ist.
0.250 klinkt prima. Manchmal bei langen Filmen (ich mache nur 1CD-Rips) und zwei Sprachen gehe ich auf 0.200 runter, weil mir ein passables Bild wichtiger ist, als einwandfreier Ton. Sehe das so, wie rippjack. Wenn ich Surround-Sound will, geht das nicht auf einer CD mit gutem Bild. Dann halt ne DVD-Kopie oder ich nehme meine DVDs halt notgedrungen so wie sie sind mit, also inkl. Hülle und als Oiginal. Mach ich ungern, da verzichte ich lieber auf den Surround-Sound.
__________________
Die Lösung eines Problems besteht darin, jemanden zu finden, der das Problem löst.
|
|
|
11.12.2003 01:09 |
|
|
|
