 DivX 5.1 doch schneller als erwartet..., Ergebnisse meiner 1. Testreihe |
Flask-Ripper
Kaiser
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 1.021
Herkunft: Niedersachsen, Göttingen
 |
|
 DivX 5.1 doch schneller als erwartet..., Ergebnisse meiner 1. Testreihe |
     |
Hallöchen zusammen!
Da sind sie nun endlich, die Ergebnisse meiner 1. (kleinen) Testreihe! 
Hier ging es hauptsächlich darum die Encoding-Geschwindigkeiten und Qualitätsunterschiede der verschiedenen „Performance / Quality“ Einstellungen zu testen, und das im Vergleich zum 5.05er Codec, bei dem ich die Performance Quality (wie es ja üblich ist) natürlich auf slowest stehen hatte.
Beim 5.1er habe ich alle 4 verschiedenen Möglichkeiten durchgetestet, es sind also insgesamt erst mal 5 Test-Movies entstanden!
Als Testrechner hab ich mal den von meiner Schwester genommen, ein P4 mit 2,66 GHz und 512 MB Ram, auf dem liefen die Tests dann wenigstens ein bissl zügiger ab, als auf meiner 900 MHz Gurke! 
Testmaterial war eine (PAL 25fps) 32 minütige (progressive) vob-Datei, so das ich beim encoden nicht deinterlacen musste und hierdurch keine Qualitätsverfälschungen auftreten konnten, die es beim Einsatz eines Deinterlacers ja sicher gegeben hätte. Die Tests hab ich mit Flask durchgeführt, weil’s für solche Tests von der Bedienung her am schnellsten und einfachsten ist!
Einstellungen in Flask:
iDCT = Miha’s Reference iDCT (Reference iDCT daher, um nicht durch ein eventuell schlechtes iDCT irgendwelche Qualitätsverfälschungen in das Testmaterial zu bekommen)
Als Resizer hab ich den „HQ Bikubische Filterung“ genommen, der qualitativ beste der in Flask zur Verfügung steht! Als Auflösung hab ich nicht die große Original DVD-Auflösung gewählt, sondern auf Grund der geringen im Test verwendeten Datenrate hab ich ein bissl kleiner: 640 x 384 genommen (Original DVD ist im 4:3 Format, daher waren die zu croppenden schwarzen Ränder logischerweise nicht so breit wie bei nem 16:9 Film.
Audiobearbeitung in Flask war natürlich deaktiviert, weil ich mich ja nur auf’s Video konzentrieren wollte, und als Video-Format hab ich in Flask gleich „YV12“ gewählt, da ja die vob-Datei (DVD) in YV12 ist, und DivX auch mit YV12 arbeitet, wozu also das Videoformat wechseln?, würde ja höchstens Qualitätsverfälschungen bringen.
Einstellungen in den DivX 5.05 –und 5.1 Codecs:
Immer 2-pass (also multipass 1st pass und multipass nth pass); Datenrate immer 500 kbps, ansonsten bei beiden Codecs in allen Tests immer alle Zusatzfeatures deaktiviert!
Beim 5.1er hab ich die Tests mit MV-File gemacht, beim 5.05er ja logischerweise nicht, da dort ja eh kein MV-File erstellt wird, obwohl die Funktion MV-File aktiviert ist.
Keyframe Interval hab ich auf 300 Frames gelassen, und ebenso den Scene Change Threshold auf 50%!
Die Tests:
Test 1: DivX 5.05
Performance / Quality = slowest
Geschwindigkeit first pass = 29,3 fps
Geschwindigkeit second pass = 31,9 fps
Datei-Größe = 115 MB
Test 2: DivX 5.1
Performance / Quality = fastest
Geschwindigkeit first pass = 38,5 fps
Geschwindigkeiten second pass = 40,8 fps
Dateigröße = 115 MB
Test 3: DivX 5.1
Performance / Quality = normal
Geschwindigkeit first pass = 28,9 fps
Geschwindigkeiten second pass = 39,6 fps
Dateigröße = 115 MB
Test 4: DivX 5.1
Performance / Quality = slow
Geschwindigkeit first pass = 8,4 fps
Geschwindigkeiten second pass = 39,6 fps
Dateigröße = 115 MB
Test 5: DivX 5.1
Performance / Quality = slowest
Geschwindigkeit first pass = 4,37 fps
Geschwindigkeiten second pass = 39,6 fps
Dateigröße = 115 MB
Ihr seht also, der 5.1er ist gar nicht so langsam wie erst gedacht, zumindest dann im 2. pass nicht mehr, wo er anscheinend nur noch das Video passend zu den im 1. pass analysierten Daten erstellt!
Der grund warum bei meinen ersten Tests es auch im 2. pass so langsam war lag wohl daran, das da das MV-File zwar schon erstellt wurde beim 1. pass, aber beim 2. wohl nicht gelesen wurde, lag daran das ich den 5.1er Codec zusätzlich zum 5.05er drauf gehauen hatte, und der 5.05er nicht automatisch deinstalliert wurde, so haben sich die beiden Codecs dann wohl ein bissl behindert! Gemerkt hatte ich es auch daher, weil auch 2 Decoder, der vom 5.05er und der vom 5.1er, drauf waren und das hatte dann auch teilweise seltsame Probleme beim abspielen gegeben. Also, wichtig, was ich jetzt vor diesen Tests dann auch gemacht hatte, bevor man den 5.1er neu installiert, erst mal alles was an altem DivX aufm Rechner und im System (Registry) ist schön deinstallieren, dann nen Rechner-Neustart machen, und erst dann den 5.1er installieren, und dann sollte das auch alles vernünftig laufen!
Nun zur Qualität:
Sie war natürlich generell nicht so gut, was man ja bei einer Datenrate von 500 kbps, und noch dazu unter deaktivierung aller Zusatzfeatures, auch nicht anders erwarten konnte. Aber ich denke es war schon vorteilhaft eine so geringe Datenrate zu nehmen, denn so konnte ich die Unterschiede zwischen den einzelnen „Performance / Quality“-Einstellungen schon ganz gut erkennen!
Wenn man die insgesamt bei der 500er Datenrate nicht so gute Qualität mal unberücksichtigt lässt und nur auf die Unterschiede der verschiedenen „Performance / Quality“-Settings in den verschiedenen Test-Movies eingeht, komme ich auf folgende Ergebnisse:
Mit deutlichem Abstand sieht am schlechtesten natürlich das DivX 5.1 „fastest“ Test-Movie aus, also die Einstellung fastest ist unter keinen Umständen zu empfehlen, da sie auch bei hohen Datenraten eigentlich noch sehr schlecht aussieht!
Die Einstellung „normal“ beim 5.1er lässt sich eigentlich schon anschauen. Aber ich kann die Aussage von divx.com, dass „normal beim 5.1er = slowest beim 5.05er“ (bis auf die Encoding-Geschwindigkeit) nicht bestätigen , da dort im Vergleich der 5.05er mit „slowest“ schon noch sichtbar besser ausschaut, als der 5.1er bei „normal“! Also würde ich hier auch weiterhin zum 5.05er raten! Abzuwarten bleibt allerdings, wie der 5.1er unter „normal“ dann im Vergleich zum 5.05er ausschaut, wenn man bei beiden Codecs die sinnvollen (qualitätsverbessernden) Zusatzfeatures aktiviert, aber das werde ich dann in späteren Tests noch feststellen.
Mit der Einstellung „slow“ sah der 5.1er dann (für meine Augen) eigentlich genau gleich gut aus, wie der 5.05er bei „slowest“! Wenn man sich allerdings überlegt das der 5.05er diese Qualität mit einer wesentlich schnelleren Encoding-Speed erreicht, als der 5.1er, stellt sich mir schon die Frage was die Leutchen von divx.com dort gebastelt haben...?!?!
Mit der Einstellung „slowest“ sah der 5.1er dann ein kleines bissl besser aus als der 5.05er, aber wirklich nur minimal, ich weiss nicht ob man den Unterschied beim normalen anschauen eines Filmes überhaupt sehen würde, ich hab ihn jetzt bei meinen Tests durch das genauere hinschauen eben festgestellt, aber auch wenn es einem auffällt, so ist doch der Unterschied so gering, dass es sich in keinem Fall lohnt den gewaltigen mehr-Zeitaufwand beim encoden mitm 5.1er mit der Einstellung „slowest“ in Kauf zu nehmen.
Fazit: Jetzt nach der ersten Testreihe würde ich ganz klar dazu raten beim 5.05er zu bleiben. Abzuwarten bleibt allerdings wie viel Qualitätsgewinn beim neuen Codec dann noch die einzelnen (neuen) Zusatzfeatures bringen, vor allem die neuen Psychovisual Enhancements, das werde ich wie schon angekündigt in den nächsten Tagen mit einigen weiteren Tests noch in Erfahrung bringen. Vielleicht geschehen da ja noch Wunder, und es lohnt sich dann unter Verwendung einiger Zusatzfeatures vielleicht doch den 5.1er zu verwenden, aber da glaube ich ehrlich gesagt noch nicht so recht dran... 
Ich muss mal sehen wie ich es schaffe, aber es kann gut sein dass ich es nicht vor nächstem Wochenende schaffe mit den weiteren Tests fertig zu werden und dann die Testergebnisse zu posten!
MfG Flask-Ripper
|
|
07.09.2003 14:50 |
|
|
Jensenmann
Super Moderator
Dabei seit: 16.03.2002
Beiträge: 2.756
|
|
wow, mal wieder ein Klassiker. Danke Flasky. 
Aber bestätigt im Grunde das, was ich befürchtet habe ==> back to 5.05
wollte zwar auch noch den einen oder anderen Kurztest mit ein paar Trailern durchführen, aber meine Erwartung wird nicht gross sein.
__________________
mit multimedialen Gruss
Jensenmann 
|
|
|
07.09.2003 14:59 |
|
|
Selur
spamming old Newbie
Dabei seit: 13.03.2002
Beiträge: 10.949
|
|
Check auch bitte das neue Chromamotion an, was standardmäßig deaktiviert ist
Cu Selur
__________________
Hybrid
|
|
|
07.09.2003 15:56 |
|
|
Flask-Ripper
Kaiser
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 1.021
Herkunft: Niedersachsen, Göttingen
Themenstarter 
|
|
Jo, werd ich in meinen nächsten Tests natürlich auch mit testen, wenn ich jetzt auch die anderen Zusatzfeatures teste!
Und das lässt sich wirklich einfach so aktivieren, in dem ich diese Text-Datei unter "C:" erstelle? Kann ich mir irgendwie gar nicht so recht vorstellen...
Aber naja, werd ich halt einfach mal probieren. Sehe ich denn dann irgendwie irgendwo ne Bestätigung, das dass mit dem aktivieren von Chromamotion geklappt hat, oder hat man da keine weitere Kontrolle drüber, und man kann nur hoffen das es dann auch wirklich aktiviert war? 
MfG Flask-Ripper
|
|
|
07.09.2003 16:22 |
|
|
ajf
DVDtoOgm & DVDtoMkv-Team
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 4.211
Herkunft: Erding
|
|
Danke für diesen ausfühlichen Bericht. 
Naja, wenn DivX nicht so langsam wäre (im slowest mode), dann wäre er ja durchaus den Umstieg wert.
Aber ich freu mich trotzdem schon mal auf die anderen Tests (lass dir ruhig Zeit, soll ja was dabei raus kommen).
ajf
|
|
|
07.09.2003 16:49 |
|
|
EthanoliX
Kaiser
Dabei seit: 11.04.2002
Beiträge: 1.310
Herkunft: Mainz
|
|
Hey wow Danke für die Mühe! 
Wie immer sehr informativ.
Kann es eigentlich sein, daß der Perf./Quality-Wert der Motion Search Precicion bei XviD entspricht, also der Einstellung, mit der festgelegt wird, wie ausgiebig nach den Bewegungsvektoren gesucht wird?
Kam deswegen drauf, da mitder Verwendung eines mv-Files (und da sind ja die Vektoren gespeichert), der 2. Durchlauf überall fast gleich schnell ist.
__________________
"Der größte Trick, den der Teufel je gebracht hat, war die Menschheit glauben zu lassen, es gäbe ihn gar nicht."
Roger "Verbal" Kint, Die üblichen Verdächtigen
|
|
|
07.09.2003 18:11 |
|
|
Jensenmann
Super Moderator
Dabei seit: 16.03.2002
Beiträge: 2.756
|
|
| Zitat: |
Original von Selur
Check auch bitte das neue Chromamotion an, was standardmäßig deaktiviert ist
Cu Selur |
bin ich mit Blindheit geschlagen oder sind diese Einstellungen nur gut versteckt
__________________
mit multimedialen Gruss
Jensenmann
|
|
|
07.09.2003 18:57 |
|
|
Flask-Ripper
Kaiser
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 1.021
Herkunft: Niedersachsen, Göttingen
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
| Chroma operation (this option is not enabled by default for performance reasons; to enable it, create an empty file in C:\ called "DivxPvShapingChroma.txt" for "fast" mode and "DivxPvSimpleChroma.txt" for slow mode; testing shows only 1-2% gains in JND tests) |
Ich hab jetzt bei mir grad mal ne Umwandlung laufen, und hab vorher eben ne leere Textdatei mit dem Dateinamen "DivxPvSimpleChroma" unter C: erstellt, nun bin ich mal gespannt, vorallem frag ich mich wie ich nun prüfen kann, ob es nun auch wirklich aktiviert ist, weil sonst hat sich nix geändert, und es kommt mir irgendwie ein bissl komisch vor, warum die DivX-Leutchen das so gemacht haben, das man das Chromamotion so (umständlich) aktivieren kann?!?! Sie hätten ja auch einfach nen weiteres Feature in den GUI einbauen können, so dass man da dann Chromamotion ganz einfach aktivieren hätte können....., aber so ein blödsinn..... 
Vielleicht haben se das so gemacht weil das Chromamotion noch in der Entwicklung steht, und fast überhaupt noch nix taugt, wer weiss...
Naja, mal schauen ob man nen deutlichen Qualitätsgewinn sehen wird...
Ansonsten, wenn nicht, dann weiss der Himmel ob chroma nun wirklich aktiviert war, oder ob nicht!?!?
MfG Flask-Ripper
|
|
|
07.09.2003 19:17 |
|
|
Selur
spamming old Newbie
Dabei seit: 13.03.2002
Beiträge: 10.949
|
|
Achte vorallem auf Helligkeitswechsel, wie am Anfang bei einigen Logos usw.
Cu Selur
__________________
Hybrid
|
|
|
07.09.2003 20:51 |
|
|
Flask-Ripper
Kaiser
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 1.021
Herkunft: Niedersachsen, Göttingen
Themenstarter
|
|
Also, ich hab chromamotion nun in soweit mal angetestet, dass ich quasi den obigen "Test 5" wiederholt hab, also auch 500er Datenrate, 2-pass und eben alle Einstellungen so wie bei den Tests oben, Performance / Quality auf "slowest"!
Ergebnis: Ich konnte keinerlei Unterschiede Feststellen, auch nicht an Szenen mit Helligkeitswechseln und so...! Ich hab dann auch aus beiden Test-Movies an den jeweils gleichen Frames ein paar Screenshots gemacht, und hab die dann nochmal genau verglichen, da ist wirklich kein Unterschied, die sichtbaren Pixel usw. sind bei den Screenshots im vergleich jeweils immer an genau der gleichen Stelle im Bild, und auch gleich stark ausgeprägt, gewesen. Die Screenshots sahen im Vergleich also vollkommen identisch aus! Nun vermute ich, das es wohl nicht geklappt hat mit dem aktivieren von Chromamotion!
Denn das man da nun überhaupt keinen Unterschied, nichtmal irgendwelche pixelverschiebungen im Bild oder so festellt kommt mir doch ein bissl komisch vor...
Obwohl ich's so gemacht hab wie's bei Divx.com steht, hab halt einfach ne leere Textdatei unter "C:" erstellt, und zwar mit dem namen "DivxPvSimpleChroma", was anderes stand da ja nicht weiter, das man noch irgendwas machen muss, um chromamotion zu aktivieren.
Nun hab ich mich mal bei Divx.com, auch im Forum, etwas umgesehen, aber hab da auch keine weiteren Hinweise zur aktivierung von Chromamotion gefunden. Nur unter "labs.divx.com" hab ich dann noch folgendes gefunden:
| Zitat: |
* Psychovisual mode:
- Speed Optimization
- Psychovisual mode is now capable of operating on Chroma. This option is not enabled by default for performance reasons. In order to enable it you must create an empty file in C:\ called "DivxPvShapingChroma.txt" for "fast" mode and "DivxPvSimpleChroma.txt" for slow mode. Results show a very little gain (around 1-2%) in JND tests. |
Bedeutet das nun das das Chromamotion nur mit den Psychovisual Enhancements zusammenarbeitet, also das es auch nur aktiviert wird, wenn man gleichzeitig im Codec auch die Psychovisual Enhancements aktiviert hat?
Hat jemand von euch vielleicht per mail oder so Kontakt zu den Leutchen von divx.com (die auch Ahnung haben
) und könnte da mal bezüglich des neuen Chromamotion nachfragen, wie das nun genau funktioniert usw.??
MfG Flask-Ripper
|
|
|
08.09.2003 09:55 |
|
|
Selur
spamming old Newbie
Dabei seit: 13.03.2002
Beiträge: 10.949
|
|
geht wahrscheinlich einfacher wenn Du's einfach antestet,.. wenn's aktiviert ist soll das encoden ja was langsamer sein
Cu Selur
__________________
Hybrid
|
|
|
08.09.2003 11:09 |
|
|
Flask-Ripper
Kaiser
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 1.021
Herkunft: Niedersachsen, Göttingen
Themenstarter
|
|
 die ersten Ergebnisse meiner 2. Testreihe |
|
Moin zusammen!
So, hier sind nun wenigstens schon mal die ersten Testergebnisse meiner 2. Testreihe zum DivX 5.1 Codec!
Bei diesen weiteren Tests, die ich nun noch gemacht habe, bzw. auch noch machen werde, ging es nun darum die einzelnen Zusatzfeatures des DivX 5.1 Codecs zu testen, um zu sehen ob sie wirklich Qualitätsverbesserungen bringen!
Von den Einstellungen her habe ich für diese weiteren Tests auch den 2-pass Mode gewählt, und auch wieder eine Datenrate von 500 kbps, und die weiteren Einstellungen z.B. in Flask usw. habe ich dann alle so belassen, wie auch bei meinen ersten Tests, könnt ihr also oben in diesem Thread nachlesen!
Achja, als Performance / Quality Einstellung hab ich jetzt bei allen meiner weiteren Tests immer „slowest“ gewählt, also sind jetzt die neuen Tests Geschwindigkeitsmäßig, und natürlich auch Qualitätsmäßig mit dem oben geposteten „Test 5“ zu vergleichen, weil ich bei dem ja auch die Performance / Quality auf „slowest“ gestellt hatte. Des weiteren waren bei dem „Test 5“ ja alle Zusatzfeatures des Codecs deaktiviert.
Hier erst noch mal zur besseren Übersicht die Ergebnisse des „Test 5“ meiner 1. Testreihe:
Test 5: DivX 5.1
Performance / Quality = slowest
Geschwindigkeit first pass = 4,37 fps
Geschwindigkeiten second pass = 39,6 fps
Dateigröße = 115 MB
Und hier die neuen Testergebnisse:
Test 1 (neu): “Test 5” + Quarter Pixel
Geschwindigkeit first pass = 12,1 fps
Geschwindigkeiten second pass = 34,3 fps
Dateigröße = 115 MB
Test 2 (neu): “Test 5” + GMC
Geschwindigkeit first pass = 4,28 fps
Geschwindigkeiten second pass = 39,4 fps
Dateigröße = 115 MB
Test 3 (neu): “Test 5” + Bidirectional Encoding
Geschwindigkeit first pass = 3,18 fps
Geschwindigkeiten second pass = 5,4 fps
Dateigröße = 115 MB
Erstmal ein paar Worte zur Geschwindigkeit, also was mich sehr gewundert hat, das bei dem Test mit aktiviertem Quarter Pixel die Encoding-Geschwindigkeit im 1. pass plötzlich soviel schneller war, als beim alten „Test 5“ ohne Zusatzfeatures! Dann bei dem Test mit aktiviertem GMC war die Speed eigentlich vergleichbar mit der des „Test 5“, zwar in beiden durchgängen jeweils ein bissl langsamer, aber nicht wesentlich, das aktivieren von GMC beeinflusst die Encoding-Speed also kaum. Extrem ist es allerdings, wie ihr ja selbst oben nachlesen konntet, beim aktivieren des Bidirectional Encoding, wo sowohl der 1. pass nochmal ganz schön merklich langsamer ist, als wenn man die B-Frames deaktiviert hat, und was ja noch extremer ist, das mit aktivierten B-Frames nun auch der 2. pass nicht mehr so schön schnell läuft, wie sonst eigentlich, sondern das hier der 2. pass fast genau so langsam ist wie der erste. Das finde ich schon ganz schön heftig, und ich weiss nicht was die divx-Leutchen dort verbrochen haben, das es mit aktivierten B-Frames so extrem langsamer ist, immerhin war das ja beim 5.05er Codec auch nicht der fall...
So, nun zu der Qualität, wo natürlich erst mal das gleiche gilt wie oben bei der 1. Testreihe auch, dass bei ner 500er Datenrate die Qualität allgemein natürlich nicht ganz so toll ist, aber ich vergleiche ja nur die Qualitätsunterschiede zwischen den einzelnen Tests.
Beim Test mit aktiviertem Quarter Pixel war ich allgemein recht positiv überrascht, den das Bild war schärfer und detailreicher im Vergleich zum „alten“ „Test 5“, was allerdings bei der geringen von mir verwendeten Datenrate zu einer stärkeren Artefakt-Bildung geführt hat, als beim „Test 5“, bei dem Qpel ja deaktiviert war. Allerdings denke ich wird bei höheren Datenraten, ich würde jetzt mal schätzen so ab 800 – 1000, diese starke Artefakt-Bildung nicht mehr so auftreten, und da würde ich jetzt mal schätzen das man bei solchen höheren Datenraten Qpel ruhig aktivieren sollte, da einmal das encoden schneller geht, und zusätzlich auch noch die Bildqualität besser wird, da das Bild dann wie gesagt schon deutlich schärfer und detailreicher ist. Diese letzte Aussage von mir ist jetzt allerdings vorerst nur eine Vermutung, aber ich werde noch mal nen Test mit Qpel mit ner höheren Datenrate machen, um zu sehen wie es dann mit der Artefakt-Bildung ausschaut, denn falls auch bei höheren Datenraten dann noch ne starke Artefakt-Bildung vorhanden ist, dann wäre es natürlich wiederum nicht empfehlenswert Qpel zu aktivieren.
Für diejenigen die ihre DivX-Filme auf einem neuartigen DivX-Standalone-Player abspielen wollen ist es dann sowieso nicht empfehlenswert Qpel zu aktivieren, denn es wird zur Zeit (meines Wissens) noch von keinem Player unterstützt, wobei GMC jetzt teilweise ja schon unterstützt wird, und B-Frames sowieso schon länger unterstützt werden, aber Qpel eben noch nicht, da die Chips der Player da wohl noch nicht genug Power haben, um Qpel vernünftig zu decodieren, aber ich denke mal das es in Zukunft bestimmt auch Player geben wird, die dann auch genug Power haben und auch Videos mit Qpel abspielen....
Bei dem Test mit aktiviertem GMC sah ich eigentlich keinen Unterschied im Vergleich zum Referenz-Movie „Test 5“, zumindest keine Qualitätsverbessernden Unterschied, eher kam es mir so vor das das Bild mit aktiviertem GMC teilweise ein bissl unschärfer wird, als ohne GMC. Und da die Encoding-Speed mit aktivietem GMC auch noch ein bissl langsamer wird, wenn auch nicht viel, aber meiner Meinung sollte man GMC nicht aktivieren, weil es einem nix bringt, ausser vielleicht ein minimal unschärferes Bild!
Und wenn man, aus welchem Grund auch immer, z.B. bei einem sehr rauschigen Original-Video, ein etwas unschärferes Bild haben möchte, dann sollte man um das zu erreichen auch nicht einfach GMC aktivieren, sondern lieber den dafür vorgesehenen „Pre Processing Source“-Filter des Codecs aktivieren, denn früher gab es auch gerade bei aktiviertem GMC im Zusammenhang mit rauschigen Videos öfter mal Bildfehler.
Von dem Bidirectional Encoding war ich ehrlich gesagt ein wenig entäuscht, ich hatte erwartet das hier die Bildqualität schon ein bissl deutlicher sichtbar besser wird, als ohne B-Frames, gerade bei dieser niedrigen Datenrate, aber nix war..., die Bildqualität war fast nicht besser, als bei dem „Test 5“-Video ohne aktivierte B-Frames, ganz minimal sah das Bild teilweise besser aus, aber eigentlich nicht wesentlich, und ich würde mal schätzen bei normalem anschauen eines Filmes wahrscheinlich nur kaum, oder sogar überhaupt nicht sichtbar. Und wenn man dann bedenkt das B-Frames ja nur bei niedrigen Datenraten Vorteile bringen, sollte man ich würde mal sagen bei Datenraten ab 800 – 1000 die B-Frames auf jeden fall deaktivieren, wenn man nun aber auch noch bedenkt das das Encoden jetzt mit aktivierten B-Frames so extrem langsamer ist, als ohne B-Frames, kann man eigentlich auch bei niedrigen Datenraten auf B-Frames verzichten. Diese Aussage gilt jetzt natürlich nicht allgemein für B-Frames, sondern eben nur Bezogen auf den hier von mir getesteten DivX 5.1 Codec, denn bei anderen Codecs wie z.B. beim Xvid bringen B-Frames ja schon sichtbare Verbesserungen, nur eben hier beim 5.1er kann man meiner Meinung nach eigentlich auch gut drauf verzichten.
PS: Ich hab da jetzt übrigens auch noch nen Test mit dem 5.05er gemacht, weil ich mir jetzt die Frage gestellt hab ob die DivX-Leutchen bei den B-Frames einen Rücksprung gegenüber dem 5.05er Codec gemacht haben, haben sie aber nicht, nur haben sie auch nix dran verbessert, denn beim 5.05er war eigentlich das gleiche Bild, die Quali sah mit B-Frames auch nur minimal besser aus als ohne, also genau so wie beim 5.1er waren die Unterschiede nur bei genauem hinsehen sichtbar. Aber beim 5.05er hat man früher B-Frames bei niedrigen Datenraten ja trotzdem immer aktiviert, da es ja schon, wenn auch nur minimale, Qualitätsverbesserungen gibt, und da beim 5.05er die Encoding-Speed ja nicht wesentlich langsamer mit aktivierten B-Frames ist als ohne, kann man B-Frames beim 5.05er ja auch ohne Bedenken aktivieren, allerdings ist das beim 5.1er Codec ja nun ein gewaltiger Unterschied mit der Encoding-Speed!
Fazit: Auch nach diesen weiteren Tests gab es noch keine überraschenden Qualitätsverbesserungen beim 5.1er Codec, außer vielleicht das Q Pel sowohl in Sachen Encoding-Speed als auch in Sachen Bildqualität relativ positiv aufgefallen ist (werde ich wie gesagt noch mit ner höheren Datenrate testen), aber ansonsten konnte mich bei diesen Tests der 5.1er eigentlich noch nicht weiter überzeugen, und von den B-Frames war ich wie gesagt, grade wegen der extrem langsamen Encoding-Speed, eigentlich enttäuscht.
Also rate ich euch auch nach diesen Tests weiterhin zum 5.05er!
Ich werde jetzt demnächst noch genau testen was die neuen Psychovisual Enhancements und damit im Zusammenhang das neue Chromamotion bringt, vielleicht kann mich da der 5.1er ja noch mit unerwarteten Überraschungen überzeugen, aber ansonsten, wenn auch mit diesen Features nur marginale Qualitätsverbesserungen auftreten sollten, ist auf jeden Fall zu empfehlen weiterhin den 5.05er oder aber Xvid zu verwenden, und auf den Nachfolger der 5.1er Codecs zu warten!
Naja, in ein paar Tagen wissen wir mehr, wenn ich die restlichen Features auch noch getestet hab...
MfG Flask-Ripper
|
|
|
12.09.2003 11:26 |
|
|
Dreamer 2002
DVDtoOgm&DVDtoMkv-Team
Dabei seit: 02.05.2002
Beiträge: 3.940
Herkunft: BW
|
|
Also echt! Ein grosses dankeschön für das testen! Ich denke ich hau mir mal wieder den 5.1 drauf, und teste ihn mal nach deiner Einstellung! Hört sich gut an, vorallem das die fps so abartig im 2nd pass steigen 
!
Mach weiter so, die besten tests kommen einfach von dir
Dreamer 2002
|
|
|
12.09.2003 15:16 |
|
|
Flask-Ripper
Kaiser
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 1.021
Herkunft: Niedersachsen, Göttingen
Themenstarter
|
|
Ho, Danke Danke, hört man natürlich gerne!
Aber nur nicht zu hoch bewerten meine Tests, so perfekt sind sie ja nun auch nicht, zumindest die Testberichte nicht, werden immer viel zu lang, ich will sie eigentlich auch immer kürzer verfassen, aber irgendwie schreibe und schreibe ich dann immer, und dann fällt mir ein das ich diese und jene Info noch mit reinschreiben könnte, und dann versuche ich auch immer alles möglichst so zu schreiben, das es auch ein Newbie versteht...., für jemanden der Ahnung von der Materie hat hört sich das dann immer alles schon etwas langweilig und übertrieben erklärt an, aber ich denk immer ich schreibe es trotzdem lieber so ausführlich erklärt, eben das dann auch Newbies die Tests verstehen, und was damit anfangen können!
MfG Flask-Ripper
|
|
|
12.09.2003 15:48 |
|
|
Jensenmann
Super Moderator
Dabei seit: 16.03.2002
Beiträge: 2.756
|
|
@ Flasky
also meinetwegen musst du an deinen *Testbericht-Stil* nix ändern.
Lieber lang und ausführlich, dafür aber gut erklärt als kurz, knapp und missverständlich.
__________________
mit multimedialen Gruss
Jensenmann
|
|
|
12.09.2003 15:59 |
|
|
Dreamer 2002
DVDtoOgm&DVDtoMkv-Team
Dabei seit: 02.05.2002
Beiträge: 3.940
Herkunft: BW
|
|
Sehe ich auch so, deine Testberichte sind zwar lang, aber dafür steht auch einiges an infos drinne! Und vor allem was immer sehr interessant ist, deine eigene Meinung dazu!
Also, lass sie einfach so wie sie sind
Dreamer 2002
|
|
|
12.09.2003 16:30 |
|
|
Balm
DVDtoOgm&DVDtoMkv-Team
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 2.402
Herkunft: Sachsen
|
|
Ich schliese mich da meinen Vorrednern an, besonders das Fazit find ich immer klasse. Laß alles so wie's ist
)
Cu Balm
__________________
|
|
|
12.09.2003 23:07 |
|
|
Balm
DVDtoOgm&DVDtoMkv-Team
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 2.402
Herkunft: Sachsen
|
|
Ach übrigens; Aus dem DivX 5.1-Thread im Doom9-Forum
| Zitat: |
geschrieben von DigitAl56K
Also, QPel (as far as I know) is currently unsupported in combination with Slow/Slowest modes. As Acaila suggested, encoding will proceed as if you had selected Standard mode should you attempt to combine these two options. |
Cu Balm
__________________
|
|
|
14.09.2003 00:57 |
|
|
Selur
spamming old Newbie
Dabei seit: 13.03.2002
Beiträge: 10.949
|
|
deaktiviert im Slowest Mode?!? Das ist ja $h!T !
Cu Selur
__________________
Hybrid
|
|
|
14.09.2003 09:06 |
|
|
Flask-Ripper
Kaiser
Dabei seit: 17.03.2002
Beiträge: 1.021
Herkunft: Niedersachsen, Göttingen
Themenstarter
|
|
Japp, diese Information ist wohl richtig, kann ich jetzt, nach dem ich eben grad passend dazu noch mal schnell nen Test gemacht hab, bestätigen!
Das erklärt jetzt auch, warum ich bei meinen Tests, bei dem "Test 1 (neu)" wo ich ja Qpel im "slowest"-mode aktiviert hatte, im 1. pass trotzdem sone verhältnismäßig hohe encoding-speed von 12,1 fps hatte, wo ich ja bei anderen Tests im slowest-mode immer nur so gute 4 fps hatte!
Denn da hat sich bei dem test mit Qpel dann wirklich die Performance / Quality intern automatisch auf "normal" zurückgestellt, ohne das ich es irgendwie gemerkt hab, denn ich hatte in den Einstellungen ja auf slowest gestellt!
Bestätigen kann ich das jetzt daher, weil ich eben grade, nachdem ich den Post von Balm gelesen hab, nochmal den gleichen Test mit Qpel gestartet hab, bei dem ich allerdings die Performance / Quality vorher selber von hand auf "normal" gestellt hab, und siehe da, ich hab im 1. pass trotzdem genau so wieder "nur" die 12,1 fps, wie ich sie auch damals hatte, als ich eigentlich auf "slowest" gestellt hatte. Also stellt der Codec dann wirklich automatisch auf "normal" zurück, sobald man Qpel aktiviert hat! Lag dann teilweise vielleicht auch dadran, das ich bei dem Qpel Test ne stärkere Artefakt-Bildung hatte als sonst, weil da die Performance / Quality dann auch nur auf "normal" war, wie wir ja jetzt nachträglich erfahren haben! Würde dann wahrscheinlich auch noch besser aussehen, wenn es möglich wäre Qpel mit dem "slowest"-Mode zu encoden, naja, dann würd ich mal sagen, hoffen wir das der DivX 5.1 nachfolger bald kommt, und das es dann dann auch vernünftig möglich ist Qpel mit "slowest" zu verwenden, allerdings denke ich wird da dann auch die Encoding- Geschwindigkeit nochmal deutlich nach unten gehen, denn wenn man bedenkt das ich da jetzt mit der Einstellung "normal" nur 12,1 fps hatte, wo ich sonst ohne zusatzfeatures mit der einstellung "normal" eigentlich knapp 29 fps hatte....
PS: Meine weiteren Testergebnisse bezüglich der Psychovisual Enhancements und Chromamotion werd ich dann irgendwann nächste Woche posten, da hab ich die Tests bis jetzt noch nicht alle fertig!
MfG Flask-Ripper
|
|
|
14.09.2003 12:49 |
|
|
|
