*offizielles deutsches flaskmpeg & dvdtoogm board* » *codecs* » anamorphes rumtesten,... » Hallo Gast [Anmelden|Registrieren] Letzter Beitrag | Erster ungelesener Beitrag Druckvorschau | An Freund senden | Thema zu Favoriten hinzufügen Seiten (2): [1] 2 nächste » anamorphes rumtesten,... Autor Beitrag « Vorheriges Thema | Nächstes Thema » Selur spamming old Newbie Dabei seit: 13.03.2002 Beiträge: 10.933 anamorphes rumtesten,...        Macht mal folgendes: Nehmt einen kleinen Clip (klein damit das encoden nciht so lange dauert) und encoded ihn 2 mal (1pass mit nem constanten Quantizer): das 1te mal mit halber Horizontaler Auflösung das 2te mal mit halber Vertikaler Auflösung schreibt euch ein kleines avs script a la: A = AviSource("D:\Potter 2 Trailer\3ivX_h.avi").LanczosResize(768,320) B = AviSource("D:\Potter 2 Trailer\3ivX_v.avi").LanczosResize(768,320) #Auflösung kann natürlich so angepasst werden, dass das AspectRatio passt, sollte aber imemr die gleiche sein StackVertical(A, B) Und vergleicht mal so mal die beiden Clips, fällt euch was auf? Encoded jetzt den Film mal mit voller Auflösung und schreibt euch ein kleines Script wie oben um die 3 zu vergleichen. Fällt etwas auf? Cu Selur Ps.: Macht das ganze am besten mal mit 3ivX, Xvid und DivX und einer detailreichen Szene antesten. Pss.: Würde mcih freuen wenn ein paar Leute posten würden was sie so festgestellt/beobachtet haben. __________________ Hybrid 04.01.2004 20:58 empty Super Moderator Dabei seit: 14.04.2002 Beiträge: 1.879 Mit oder ohne B-Frames? Edit: hab jetzt mal mit Standard-B-Frames (Xvid) encodet, also I- und P-Frames quant2 und B-Frames quant3. Hab volle 720x576 Auflösung verwendet und zum angucken auf 360x288 resized UND mir ist rein gar nichts aufgefallen. Viele Grüße bb empty __________________ The brain needs oxygen, so why wear a tie? 04.01.2004 22:08 Selur spamming old Newbie Dabei seit: 13.03.2002 Beiträge: 10.933 Themenstarter Argh,.. wenn deine volle Auflösung 720x576 ist sollste: 1. mit 360x576 encoden 2. mit 720x288 encoden 3. mit 720x576 encoden (wenn Du croppen musst, natürlich erstmal croppen und dann bei a&b resizen) dann das script machen und alle auf die gleiche möglichst hohe Auflösung resizen, so das das Aspectratio passt. Cu Selur Ps.: Die encoding Settings sollten etwa deinen normalen Settings entsprechen mit denen du Encodest => deine normalen B-Frame Settings verwenden. __________________ Hybrid 04.01.2004 22:30 Selur spamming old Newbie Dabei seit: 13.03.2002 Beiträge: 10.933 Themenstarter Sieht wer einen Unterschiede und kann sagen welches der 3 Bilder in Pic1 von wie encoded wurde wurde? (volle Auflösung?, halbe Horizontale? , halbe Vertikale?) Hab die Bilder in nem Zip (3.2MB) file angehängt. Dateianhang: Pic.zip (3,30 MB, 140 mal heruntergeladen) __________________ Hybrid 05.01.2004 00:22 ajf DVDtoOgm & DVDtoMkv-Team Dabei seit: 17.03.2002 Beiträge: 4.211 Herkunft: Erding Ok, ich hab jetzt mal alles gemacht und ich weiß nicht, worauf du hinaus willst. Zitat: Und vergleicht mal so mal die beiden Clips, fällt euch was auf? Ich finde, dass bei halber Horizontaler Auflösung mehr Artefakte zu sehen sind (konnt ich allerdings nur bei schnellen Szenen erkennen). Zitat: Encoded jetzt den Film mal mit voller Auflösung und schreibt euch ein kleines Script wie oben um die 3 zu vergleichen. Fällt etwas auf? Das Video mit voller Auflösung kam mir etwas schärfer vor und hatte auch keine so starke Artefaktbildung wie die mit halber Horizontalen oder Vertikalen. Zu Pic1: Ich denke das Video mit voller Auflösung ist das in der Mitte. Bei den anderen kann ich mich aber nicht sicher festlegen. Zu Pic2: Hier kann ich eigentlich sogut wie keinen Unterschied erkennen. Zu Pic3: Hier kommt mir das mittlere Bild schäfer als die anderen vor. Denke daher, dass es auch das Video mit voller Auflösung ist. ajf 05.01.2004 01:16 elestrodix DER Anleitungsmann ;) Dabei seit: 17.03.2002 Beiträge: 634 Herkunft: Bonner Raum ich nehme mal dein letztes bild Pic3 (und denke, die vorherigen 2 sind auch in dieser reihenfolge): - das mittlere bild ist das original (720x28 - in der vergrößerung enthält das mittlere den stärksten ringeffekt, das erste weiniger und das letzte kaum oder sogar gar keinen. __________________ OGM-Overhead-Formel?guckst du hier 05.01.2004 01:36 Selur spamming old Newbie Dabei seit: 13.03.2002 Beiträge: 10.933 Themenstarter Die Auflösung welches, welches ist geb ich wenn noch ein, zwei Leute was dazu geschrieben haben. Zitat: und denke, die vorherigen 2 sind auch in dieser reihenfolge stimmt. Zitat: Ok, ich hab jetzt mal alles gemacht und ich weiß nicht, worauf du hinaus willst. Worum es mir geht ist, dass hei halber Horizontaler/Vertikaler Auflösung (wie man erwarten konnte) die Encodingzeit und die Filegröße halbiert werden, aber wie sieht's mit der Qualität aus? Seht ihr eher einen Unterschied zum Orginal bei halber Vertikaler oder halber Horizontaler Auflösung? Wie siehts aus wenn ihr die Files normal abspielt, also nicht Frame per Frame, seht ihr den Unterschied noch ? Wie sieht das ganze aus, wenn man das (beim Encoden) nicht geresizete Bild auch nur die halbe Datenrate beim Encoden gibt (bzw. 2pass encoded), so dass die Files alle gleich groß sind? Cu Selur Ps.: Vielleicht beim Resizen im avs File auch mal nen anderen Resizer nehmen, dann sollte sich das 'ringing' etwas mildern. __________________ Hybrid 05.01.2004 08:38 ajf DVDtoOgm & DVDtoMkv-Team Dabei seit: 17.03.2002 Beiträge: 4.211 Herkunft: Erding Zitat: Worum es mir geht ist, dass hei halber Horizontaler/Vertikaler Auflösung (wie man erwarten konnte) die Encodingzeit und die Filegröße halbiert werden, aber wie sieht's mit der Qualität aus? Ah ok, da hast du recht. Ging vom encoden um einiges schneller und kleiner sind die Files auch geworden. Beim normalen ansehen hätte ich keinen Unterschied gesehen (hab mit Quantizer 3 encodet). War nur zu erkennen, wenn ich ein Frame einer schnellen Szene verglichen habe Aber wenn ich jetzt wirklich nur mit halber Auflösung (horizontal oder vertikal) encode, muss ich den Film beim Abspielen doch jedesmal wieder resizen, oder? Und das kostet doch einiges an Rechenleistung. Zumindest als ich alle drei verglichen habe (zwei davon mussten noch geresized werden), lief das ganze nicht mehr so ganz flüssig. ajf 05.01.2004 10:48 Selur spamming old Newbie Dabei seit: 13.03.2002 Beiträge: 10.933 Themenstarter Ja, es kostet bei nem einzelnen was mehr Power, aber nicht sehr viel, wenn Du eh auf Fullscreenresizen willst beim Gucken. Das AspectRatio bleibt durch ein entsprechendes Flag (.mkv oder .mp4 vorrausgesetzt) oder ne Einstellung im Player 'erhalten'. Cu Selur Ps.: Du spielst halt im Test 3 files gleichzeitig ab, da geht die Performance was down. __________________ Hybrid 05.01.2004 11:07 EthanoliX Kaiser Dabei seit: 11.04.2002 Beiträge: 1.310 Herkunft: Mainz Also meiner einer sagt mal, daß das mittlere Bild mit der vollen Auflösung, das jeweils obere mit halber vertikaler und das jeweils untere mit halber horizontaler Auflösung gespeichert wurde. Das anamorphe speichern nutze ich bei meinen TV-Einfängen, wenn ich sie auf DVD speichere. Da ich zunächst von analog nach HUFFYUV speichere, und meine Platten für die volle Auflösung (720*576) weder groß noch schnell genug sind, halbiere ich auch immer vertikal auf 352*576. __________________ "Der größte Trick, den der Teufel je gebracht hat, war die Menschheit glauben zu lassen, es gäbe ihn gar nicht." Roger "Verbal" Kint, Die üblichen Verdächtigen 05.01.2004 11:51 Selur spamming old Newbie Dabei seit: 13.03.2002 Beiträge: 10.933 Themenstarter Ehmmm,.. Du halbierst da die Horizontale Worum es mir bei dem Testen generell geht: 1. Bringt anamorph encoden wirklich was für niedrigere Datenraten? 2. wäre Reduced Resolution ein cooles Feature, wenn es in Xvid richtig unterstützt würde? 3. sieht man bei den gängigen Codec genug Unterschied zwoischen den Bildern, so dass der Filegrößenunterschied 'gerechtfertigt ist' ? Cu Selur __________________ Hybrid 05.01.2004 17:04 EthanoliX Kaiser Dabei seit: 11.04.2002 Beiträge: 1.310 Herkunft: Mainz Ups, hab' ich auf die schnelle verwechselt. Und was Du eben noch geschrieben hast: Also meiner ansicht nach, macht bei den heute gängigen Bildschirmen 19, mx. 21" sicher nichts aus, ob man anamorph oder mit voller Auflösung kodiert, aber wie sieht's mit zukünftigen Bildschirmen aus (Projektor etc.) __________________ "Der größte Trick, den der Teufel je gebracht hat, war die Menschheit glauben zu lassen, es gäbe ihn gar nicht." Roger "Verbal" Kint, Die üblichen Verdächtigen 05.01.2004 17:35 Breaker Foren As Dabei seit: 31.01.2003 Beiträge: 93 Herkunft: Raum Hamburg hallo, also meiner Ansicht nach ist bei allen Bildern ist das mittlere das mit voller Auflösung das obere mit halber horizontaler Auflösung (halbe Zeilenzahl) und das untere mit halber verticaler Auflösung. generell ist es besser die zeilenzahl beizubehalten und lieber verticale Auflösung zu opfern. Vor allem bei analogen Röhrengeräten wie TV, Röhrenprojector o.ä., bei digitalen displays (TFT, LCD-Projektor) hingegen ist es egal in welche richtung interpoliert werden muß (lieber volle Auflösung). bei halber verticaler Aufl. kommt man außerdem dem für encoder optimalen seitenverhältnis von 1:1 am nächsten. anamorph erfordert eigentlich wieder etwas mehr Bitrate im Verhältnis zu der gewonnenen Zeilenzahl ist das aber vernachlässigbar (Bildqualli am TV). du hast doch 'n Proki gekauft oder? teste es an dem doch mal je größer das bild desto deutlicher sieht man auch Unterschiede (Fehler) - so findest du bestimmt das für dich optimale. übrigens würde ich nie Auflösung wegen kürzerer codierzeiten opfern, die Speicherplatzgeschichte ist da schon eher ein Grund. cu Breaker 05.01.2004 20:28 Videostation Super Moderator Dabei seit: 16.03.2002 Beiträge: 1.533 Herkunft: Dresdner Raum Also mein Tipp: horizontal reduziert original vertikal reduziert Denn das erste ist imho am unschärfsten. CU Videostation __________________ WWW.VIDEOSTATION-ONLINE.DE 05.01.2004 20:48 Selur spamming old Newbie Dabei seit: 13.03.2002 Beiträge: 10.933 Themenstarter Also zumindest beim normalen gucken fällt es eigentlich nicht auf, es sei denn es kommt ne dünne Stange quer durchs Bild, aber auch nur wenn man genau guckt. Zur Auflösung: Breaker, Videostation und alle die das gleiche vermuteten haben recht. 1. horizontal reduziert 2. original 3. vertikal reduziert Zitat: übrigens würde ich nie Auflösung wegen kürzerer codierzeiten opfern, die Speicherplatzgeschichte ist da schon eher ein Grund. Würde ich zustimmen, ist halt interessant ab was für einer Datenrate man den Unterschied bei gleicher Datenrate sieht zwischen den einzelnen Auflösungen. Was auch interessant ist was ist besser bei nem 1 CD Rip die Verticale und die Horizontale Auflösung zu senken, oder ist es besser nur eine von beidne zu senken? (Vorrausgesetzt in beiden Fällen hat man am Ende die gleiche Pixel Anzahl.) Cu Selur __________________ Hybrid 05.01.2004 21:25 EthanoliX Kaiser Dabei seit: 11.04.2002 Beiträge: 1.310 Herkunft: Mainz Zitat: Original von Selur ... Was auch interessant ist was ist besser bei nem 1 CD Rip die Verticale und die Horizontale Auflösung zu senken, oder ist es besser nur eine von beidne zu senken? (Vorrausgesetzt in beiden Fällen hat man am Ende die gleiche Pixel Anzahl.) Cu Selur Meiner einer hat dazu mal gelesen (und einige kleine Tests haben das zumindest in meinen und für meine Augen bestätigt), daß es geschickter ist die horizontale Auflösung zu reduzieren (so wie es ja auch bei der SVCD gemacht wird und für DVDs möglich ist), da das menschliche Auge dies weniger gut wahrnehmen kann, als eine Reduktion der Linienzahl. Hab mal mit einigen 16/9-Filmen getestet. XviD 1.0b3 (Koepi), gleiche Dateigröße & Settings (2pass) 640*352 = 225.200 Pixel 512*288 = 147.456 Pixel 400*352 = 140.800 Pixel 640*224 = 143.360 Pixel Alle in .MKV gepackt und mit ffdshow und dem ZP wiedergegeben. Film 1 war in einigen Szenen sehr stark verblockt (ohne anhalten des Films deutlich erkennbar), die anderen hingegen nicht (nur sehr leichte Blockbildung an einigen wenigen Stellen, die nur im stehenden Bild erkennbar waren). Version 2 war im Vergleich zu 1 deutlich weniger scharf (wen wundert's), wohingegen 3 und 4 fast gleich scharf wirkten. Bei ganz genauem Hinsehen konnte man bei 3 an einigen scharfen Kanten, die ca 20° gegen die Senkrechte geneigt waren, eine etwas stärkere Treppchenbildung im Vergleich zu 1 erkennen. Bei 4 war diese etwas stärkere Treppchenbildung an Kanten, die um ca. 20° gegen die Vertikale geneigt waren, zu beobachten. Allerdings fiel sie mir im Vergleich zu 3 etwas stärker auf. Mein persönliches Fazit ist daher: Anamorphes Coden mit verringerter horizontaler Auflösung ist ein probates Mittel um bei gleichem Platzbedarf der Blockbildung entgegenzuwirken, ohne gleich so viel an Schärfe zu verlieren, wie es beim Reduzieren der Horizontalen und der vertikalen Auflösung geschieht. Und wenn ich mich recht erinnere, gibt es noch einen weiteren Vorteil von horizontalem stauchen (hatte auch irgendjemand hier im Forum gepostet): ein eher quadrat. Bild, soll wohl im Vergleich zu einem Rechteck Vorteile bei der Suche der Bewegungsvektoren haben. __________________ "Der größte Trick, den der Teufel je gebracht hat, war die Menschheit glauben zu lassen, es gäbe ihn gar nicht." Roger "Verbal" Kint, Die üblichen Verdächtigen 07.01.2004 12:11 empty Super Moderator Dabei seit: 14.04.2002 Beiträge: 1.879 @Selur Hihi, hab's schon so gemacht, wie du meintest. Wenn ich mir die fertigen Bilder aber natürlich mit halber vertikaler und horizontaler Auflösung anschaue, sind die Unterschiede natürlich weg. Hatte gedacht du wolltest auf einen Bug raus. Jedenfalls halte ich Auflösungsreduzierung für nicht so sinnvoll, zumal jetzt DVD Rohlinge verstärkt zum Speichern eingesetzt werden und da werden viele eher versuchen auch für Beamer und Co. die nötige Schärfe zu erhalten. Also einfach einen max quality MPEG4-Film auf DVD bannen. Viele Grüße bb empty __________________ The brain needs oxygen, so why wear a tie? 07.01.2004 15:17 Selur spamming old Newbie Dabei seit: 13.03.2002 Beiträge: 10.933 Themenstarter An alle erstmal: Danke für den Feadback @empty: Die Idee war halt ob es sich für Leute lohnt die nicht in mit maximaler Auflösung/Dartenrate speichern. z.B. 1 CD Rips wäre es ja interessant z.B. in DVDtoOgm eine Alternative Auflösung zu erhalten auf die man Resizen kann anstatt der Auflösung bei der die horizontale & vertikale Auflösung verkleinert wird. @EthanoliX: Gelesen hab ich auch schon, das es sinniger ist horizontal zu resizen (beim halbieren der horiz. Auflösung muss man nicht mehr deinterlacen), aber irgendwie bin ich da halt ein bissel skeptisch. Könnteste eventuell auch nen Encode mit voller vertikaler entsprechend vielen vertikalen Spalten, so dass die Pixelanzahl 640*352 entspricht udn mal die Qualität vergleichen? Cu Selur __________________ Hybrid 07.01.2004 17:12 Videostation Super Moderator Dabei seit: 16.03.2002 Beiträge: 1.533 Herkunft: Dresdner Raum Zitat: beim halbieren der horiz. Auflösung muss man nicht mehr deinterlacen Du meintest garantiert die vertikale Auflösung. CU Videostation __________________ WWW.VIDEOSTATION-ONLINE.DE 07.01.2004 17:46 EthanoliX Kaiser Dabei seit: 11.04.2002 Beiträge: 1.310 Herkunft: Mainz Zitat: Original von Selur @EthanoliX: ... Könnteste eventuell auch nen Encode mit voller vertikaler entsprechend vielen vertikalen Spalten, so dass die Pixelanzahl 640*352 entspricht udn mal die Qualität vergleichen? Cu Selur Falls Du Dich damit auf mich beziehst, was genau meinst Du damit? __________________ "Der größte Trick, den der Teufel je gebracht hat, war die Menschheit glauben zu lassen, es gäbe ihn gar nicht." Roger "Verbal" Kint, Die üblichen Verdächtigen 07.01.2004 18:06 Seiten (2): [1] 2 nächste » Baumstruktur | Brettstruktur Gehe zu: Bitte wählen: -------------------- *news|regeln**flaskmpeg & xmpeg*-- *download|flaskmpeg**dvdtoogm**dvd=>avi/ogm/mkv/mp4**gordian knot & co**virtualdub(mod) & avisynth**vhs/tv=>avi**dvd/avi => (s)vcd**dvd-authoring & co**sonstige tools**codecs**faq and tutorials**off topic*-- *spass & fun*-- *software-probleme & co* *offizielles deutsches flaskmpeg & dvdtoogm board* » *codecs* » anamorphes rumtesten,... WBB, entwickelt von WoltLab GmBH